Les défis de Gabriel Enkiri

DELANOË DÉJÀ COURONNÉ ROI DES KHAZARS ?

2008-05-21T02:45:00.000-07:00

Après la Commune de Paris, en 1871, la Bourgeoisie revancharde décida de "décapiter" la capitale. Il fallut attendre 1977 pour que les Parisiens soient autorisés à élire un "vrai" maire au suffrage universel. Jacques Chirac brigua la Mairie, et la gagna de haute lutte contre les "centristes" giscardiens. En 1981, pour l'Élysée, le "patron"des centristes Giscard, fut, à son tour, battu par François Mitterrand. Le Maire de Paris ne faisait pas le poids, malgré un RPR dominant, mais par trop "parisien". En 1988, Mitterrand ne fit qu'une bouchée de Chirac, tellement maladroit lors de la 1ère cohabitation ! La défaite lui donna à réfléchir. En 1981, toute la communauté juive de Paris avait sanctionné Giscard, en votant comme un seul homme pour Mitterrand. Elle s'en expliqua haut et fort, dans une tribune du Monde. "C'est la 1ère fois, déclara l'un de ses représentants, que nous donnons une consigne de vote" lors d'une élection présidentielle (elle avait auparavant sanctionné de Gaulle en Mai 68 sur les barricades). Si Jacques Chirac voulait enfin l'emporter (en 1995) il lui fallait reprendre cette communauté à la "gauche". Giscard avait lui-même essayé de se protéger en recrutant dans son gouvernement, à un haut poste, Mme Simone Veil. Mais celle-ci ne put faire oublier Barre, ce haut fonctionnaire "antisémite" qui se "démasqua" au lendemain de l'attentat de la rue Copernic en tenant des "propos insultants" à l'égard de la communauté. A l'affût dans sa Mairie, Chirac donc multiplia les gestes de sympathie, et se montra généreux envers toutes les organisations ou associations qui venaient quémander des subventions. Aucune ne trouva portes closes, même les Loubatvitch, une secte d'origine new-yorkaise qui finançait les colonies dans les territoires occupés en Israël sut se faire "entendre" et "comprendre". Bref, tout cela fut payant en 1995. Nous avons ainsi la preuve que la présidentielle française se joue désormais à Paris.
Bertand Delanoë, lui, n'a aucun effort à faire de ce côté-là. Passer de Sarkozy à Delanoë, pour les dirigeants de la communauté, sera chose aisée. Le maire de Paris est déjà couronné Roi des Khazars. Il est de "gauche" et "socialiste", et "libéral" ! C'est le candidat idéal pour des gens qui sont spontanément de "gauche". Pour Ségolène, en revanche, son élection tiendrait du miracle. Le sait-elle ? Certes, elle est croyante, et peut-être ira-t-elle déposer un cierge à Lourdes ? Néanmoins, pour ma part, elle n'a aucune chance... sauf si elle s'appuie sur le peuple, dans les provinces, et dans la banlieue parisienne où la khazarie de l'Hôtel de Ville n'a pas bonne presse. Mais alors, notre brave Jeanne d'Arc du Poitou risque... d'être brûlée en Place de Grève derrière la Mairie !

LES MARINS PÊCHEURS AU FESTIVAL DE CANNES ?

2008-05-20T02:57:00.000-07:00

A Cannes, domaine des Mecs de Mao 68, la pauvreté ne fait pas recette, déclare le cinéaste Philippe Diaz, auteur de "La fin de la pauvreté ?" J'ai tout naturellement remplacé "domaine des stars" par "Mecs de Mao 68" parce qu'ils sont bien là, à Cannes ! Jeudi, 22 mai, la grève sera bien suivie dans les transports, entre autres, pour la défense des "retraites". Pourquoi les marins pêcheurs n'iraient-ils pas faire un tour à Cannes ce jour-là ? "22, v'la les marins pêcheurs !" crieraient les ex de Mai 68, recyclés dans le show-biz. Après tout, l'histoire n'est qu'un éternel recommencement. Ça n'est pas Jean-Luc Godard cette fois qui lancerait "la fête est terminée, messieurs les festivaliers", mais les gars de Guilvinec ! Allez, tous à Cannes, à pied, à cheval et en voiture ! Sarko, tu tiens tes promesses, ou tu dégages !

LE GRAND HANDICAP DE DELANOË

2008-05-19T10:22:00.000-07:00

Le parti socialiste contrôle quasiment toutes les Régions de France, à l'exception d'une seule ! Dans ces conditions, le Maire de Paris va devoir négocier avec leurs représentants. Mais pourquoi ceux-ci accepteraient-ils d'offrir l'Élysée à celui qui incarne, à leurs yeux, la toute-puissance parisienne ? Ségolène Royal, du Poitou-Charente, est naturellement mieux placée pour les séduire. Je l'ai déjà dit, une alliance entre Paris et une province de poids va s'imposer, la Bretagne sans doute, avec Jean-Yves Le Drian (ou son rival nantais, Jean-Marc Ayrault, président du groupe parlementaire socialiste). Cela sera-t-il suffisant pour entraîner le gros de la troupe ? D'autres seront tentés de jouer la carte provinciale, ou l'alliance avec Delanoë, le parisien. En fin de compte, si le Maire de Paris veut éliminer Ségolène, à coup sûr sa rivale la plus dangereuse, il devra s'efforcer d'incarner la "modernité" face à une candidate qui aura tendance, elle, à jouer "la mère de famille". Ainsi le "duel" opposerait deux candidats, non pas sur des positions politiques réellement différentes (ils sont tous les deux condamnés à faire du "centrisme") mais, sur ce qu'on appelle depuis Giscard d'Estaing des "choix de société", principalement l'égalité entre les sexes, incluant l'adoption de la morale libérale en vigueur dans les pays nordiques. La social-démocratie réduite en somme au "sexe".
Sans doute, les deux candidats pourraient-ils s'opposer sur la politique française au Proche-Orient, d'autant qu'elle est, avec Sarkozy, totalement inféodée à Washington. Delanoë, à Paris, est trop entouré par les descendants des khazars, que sont venus renforcer les "sephs" d'Afrique du Nord (ceux-là même qu'on a vu délirer dans le Quartier Latin en Mai 68) pour qu'il prenne le risque de se démarquer de la "khazarie" implantée sur les bords du Jourdain. Ségolène Royal fera, elle aussi, très attention à ce qu'elle dit, même s'il lui arrive parfois d'invoquer "l'exemple du général de Gaulle".
Les dirigeants du PS pensent succéder "en douceur" à Sarkozy... lorsque celui-ci sera "carbonisé"! C'est donc de la "droite", et notamment des élus UMP, qui n'ont aucune envie de se rendre à l'abattoir, qu'une opposition, plus musclée, devrait surgir "incessamment sous peu"...

L'URSS : UN ÉTAT KHAZAR ?

2008-05-18T23:52:00.000-07:00

La publication de nouveaux ouvrages sur les Khazars nous ouvre un abîme de réflexions ! Et il est réjouissant et réconfortant tout à la fois de voir que ce sont des Juifs qui s'engouffrent dans la piste ouverte, il y a plus de cinquante ans, par d'autres Juifs éminents, tels que Arthur Koestler et A.N. Poliak, professeur d'histoire juive à Tel Aviv, longtemps mis à l'index. Des livres aux titres explicites, "Histoire des Khazars : la nation juive de Russie et d'Ukraine" de l'américain Kevin Allan Brook, et "Quand et comment fut inventé le peuple juif ?" de l'israélien Shlomo Sand, tous deux récemment publiés, le premier déjà traduit en français, le second le sera en septembre, ont de quoi faire vaciller des certitudes - s'il en existe dans ce domaine !
Le vaste Empire Khazar, judaïsé, s'étendait entre la Caspienne et la Mer Noire. Il fut détruit par les Russes d'Ukraine. Les Khazars se répandirent alors vers l'Ouest. On nous assure maintenant qu'ils sont à l'origine de la création de la ville de Kiev, et de la Moscovie qui supplanta l'Ukraine ! Des historiens nous disent aujourd'hui que les peuples d'Ukraine et de Russie, et de Biélorussie, sont fortement imprégnés de ce passé jamais complètement digéré, et qu'il expliquerait "l'antisémitisme" viscéral des populations. Allons plus loin : Cet Empire khazar jadis dominant plus à l'Est, les "juifs" n'auraient-ils pas été tentés (inconsciemment) de le reconstruire plus à l'Ouest à partir de la Moscovie sous le sigle à la fois "barbare et moderne" d'URSS ? Du coup, leur alliance (et leur rivalité) avec les "juifs" sionistes en deviendrait naturelle. N'oublions pas que les maîtres du Kremlin furent des types qui venaient du Caucase (Staline, Ordjonikidze, Beria et Cie) et que les principaux dirigeants du sionisme oriental (les Ben Gourion, Golda Meir, Jabotinsky etc) étaient originaires de ces régions de l'Est où la Khazarie s'était éparpillée. En somme, comme le dit Marc Ferro, ces pays pourraient avoir été le théâtre d'un formidable antagonisme (ressentiment revanchard) entre les slaves et les descendants des khazars... Il ne s'agit là que d'un élément, parmi d'autres faits historiques, qui expliciterait cet incroyable rejet des "juifs" considérés comme des "étrangers", rejet naturellement amplifié par la "création" de l'État "soviétique", ressenti comme une "domination" étrangère. D'ailleurs, l'écrivain russe Soljenitsyne parle d'une entreprise "étrangère" lorsqu'il évoque les débuts de l'URSS, et l'on a dit qu'il n'osait pas dire "les juifs", mais qu'il y pensait bien entendu. Mais n'est-ce pas tout simplement les Khazars qui revenaient dans son subconscient ?
En tout cas, si les sionistes sont des "khazars", il nous faudra admettre qu'ils se sont emparés de la Palestine, soutenus par l'immense Empire khazar "soviétisé" en 1917, et que les chefs "khazars" du Kremlin attendaient beaucoup de leurs congénères au Proche-Orient !
Ce constat peut faire sourire... Mais je crois que le moment est venu de reconnaître qu'au-delà du "communisme" il y avait autre chose qu'une simple idéologie, qui a d'ailleurs disparu. Les Slaves, les Germains, les Khazars, eux, sont toujours là !

ARTHUR KOESTLER ET LES KHAZARS

2008-05-17T08:00:00.000-07:00

Arthur Koestler, "juif" hongrois, né en 1905, mort à Londres en 1983, fut l'un des plus grands esprits du siècle dernier. Il a traversé le siècle en le prenant à bras le corps. Communiste, il appartint au PC allemand, participa à la guerre d'Espagne, fut prisonnier des franquistes, s'engagea dans la Légion étrangère. Quitta le "communisme" pour rejoindre le "sionisme", tout en conservant sa liberté d'esprit (critique). Il a publié des livres qui ont fait date ("le zéro et l'infini", le "yogi et le commissaire" etc.). Ayant rejoint Israël avec sa femme dans les années 50, il fut frappé par la diversité des "juifs" regroupés dans ce pays. Biologiste, il se passionnait pour la recherche génétique. Et c'est sans doute ce qui le mit en contact avec des chercheurs, y compris israéliens. Un beau jour, il quitta Israël, rejoignit l'Angleterre où il obtint la nationalité britannique. Son départ fut considéré comme une "trahison". Lorsqu'il publia la "13e tribu", ce fut le silence, ou la moquerie.
Alerté par un article de Claude Bourdet publié par Le Matin, au lendemain de la mort de Koestler (atteint d'une grave maladie, il s'est suicidé avec sa femme), qui signalait aux lecteurs du journal l'existence de ce livre quasiment censuré, je me suis précipité pour l'acheter. Il existe en livre de poche-Hachette N°5158, paru en 1976. On me dit qu'il est quasiment introuvable. L'ouvrage fut d'abord publié chez Calmann-Lévy (un éditeur "antisémite" probablement !).
Que nous apprend Arthur Koestler ? Citons-le brièvement, en vous conseillant de commander son ouvrage en livre de poche chez votre libraire...
"A l'époque où Charlemagne se fit couronner empereur d'Occident, l'extrémité orientale de l'Europe entre le Caucase et la Volga était dominée par un État juif, connu sous le nom d'empire khazar. A son apogée, du 7e au 10e siècle, cet État joua un rôle assez important pour contribuer à façonner la destinée de l'Europe médiévale - et moderne par conséquent... Le pays des Khazars, peuple d'ethnie turque, occupait une position stratégique entre la Caspienne et la Mer Noire sur les grandes voies de passage où se confrontaient les puissances orientales de l'époque...
"... Sans doute vers l'an 740, le roi (Bulan), sa cour et la classe militaire dirigeante se convertirent au judaïsme, qui devint la religion officielle des Khazars... En tout cas, si les sources diffèrent sur quelques points de détail, les grands faits sont indiscutables.
"Ce qu'on peut discuter, en revanche, c'est le sort des Khazars juifs après la destruction de leur royaume, au 12e ou 13e siècle. A ce sujet, les sources sont très maigres. Elles mentionnent cependant plusieurs établissements khazars à la fin du Moyen Age en Crimée, en Ukraine, en Hongrie, en Pologne et en Lituanie. De renseignements fragmentaires ressort un tableau d'ensemble : celui d'une migration de tribus et de groupes khazars dans les contrées d'Europe orientale - Russie et Pologne surtout - où précisément on allait trouver à l'aube des temps modernes les plus fortes concentrations de Juifs. D'où l'hypothèse formulée par plusieurs historiens, selon laquelle une bonne partie sinon la majorité des Juifs d'Europe orientale - et par conséquent des Juifs du monde entier - seraient d'origine khazare, et non pas sémitique.
"Les conséquences d'une telle hypothèse iraient très loin, et ceci explique peut-être les précautions que prennent les historiens en abordant le sujet - quand ils ne l'évitent pas carrément. L'un des avocats les plus radicaux de l'origine khazare des Juifs, A.N. Poliak, professeur d'histoire juive du Moyen Age à l'université de Tel Aviv, demande dans l'introduction de son livre intitulé Khazaria, publié en hébreu en 1944, puis en 1951 "que l'on aborde dans un esprit nouveau aussi bien le problème des relations entre la juiverie khazare et les autres communautés juives que la question de savoir dans quelle mesure on peut regarder cette juiverie (khazare) comme le noyau des grands établissements juifs en Europe... Les descendants de ces établissements, ceux qui sont restés sur place, ceux qui ont émigré aux États-Unis et dans d'autres pays, et ceux qui sont allés en Israël, constituent aujourd'hui la grande majorité des Juifs du monde entier"...
"Cela voudrait dire que les ancêtres de ces Juifs ne venaient pas des bords du Jourdain, mais des plaines de la Volga, non pas de Canaan, mais du Caucase, où l'on a vu le berceau de la race aryenne; génétiquement ils seraient apparentés aux Huns, aux Ouïgours, aux Magyars, plutôt qu'à la semence d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. S'il en était bien ainsi, le mot "antisémitisme" n'aurait aucun sens : il témoignerait d'un malentendu également partagé par les bourreaux et par les victimes. A mesure qu'elle émerge lentement du passé, l'aventure de l'empire khazar commence à ressembler à une farce, la plus cruelle que l'Histoire ait perpétrée."
Sans doute Arthur Koestler qui était d'origine magyar se sentait-il lui-même un peu khazar ! Je ne pense pas qu'il serait horrifié à l'idée d'effectuer des recherches sur l'origine des populations "juives" à l'aide de l'ADN... Bien au contraire : c'était un esprit scientifique.

POURQUOI PAS L'ADN AU SECOURS DU PEUPLE PALESTINIEN ?

2008-05-15T07:20:00.000-07:00

En Italie, pour résoudre le "mystère" étrusque, les scientifiques et les biologistes ont recours, depuis quelques années, à l'ADN dans la recherche des origines de ce peuple qui vivait notamment en Toscane, quelques siècles avant JC. Plusieurs villages font l'objet de ces recherches, et les premiers résultats ont été récemment publiés. Ainsi, il apparaît que les Étrusques seraient venus d'Anatolie . D'autres résultats sont annoncés. Lorsque Arthur Koestler publia, dans les années 50, son ouvrage iconoclaste, "la 13e tribu", dans lequel il démontrait que les "juifs" d'Europe orientale étaient en réalité des descendants des Khazars, un peuple turcophone originaire du Caucase (donc des aryens, et non des sémites), le livre fut quasiment passé sous silence. Aujourd'hui, Marek Halter a repris l'histoire pour en faire un roman ("le vent des Khazars"). Du temps de Koestler, l'ADN n'existait pas. Pourquoi ne pas aujourd'hui effectuer des recherches sur l'origine de toutes ces communautés juives, qui n'ont visiblement rien à voir entre elles ? Celles de l'Est, celle d'Allemagne, celles du monde arabe etc. Nous voyons bien, à l'oeil nu, que tous ces gens que l'on appelle "juifs", ne constituent ni un peuple, ni une ethnie. De même, il n'a jamais été démontré que les Hébreux, après la conquête romaine, se seraient "dispersés", les uns vers le Maghreb, les autres vers la Baltique etc. etc. De plus en plus, on estime que, tels les Khazars, ce sont des populations qui se sont converties au judaïsme à un moment donné, en fonction des événements, ou des invasions. Koestler expliquait que des ethnologues juifs qui étaient arrivés à la même conclusion que lui, se virent interdire de publier leurs travaux au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour une raison fort compréhensible : les Ben Gourion, les Golda Meir, les Shamir ( des khazars !) revendiquaient la terre de Palestine en prétendant que c'était la "terre" de leurs "ancêtres", et ce, bien entendu, soutenus par les maîtres de l'URSS, ces grands amoureux de la "vérité historique" ! Le petit juif de Pologne, disait-on, ne répétait-il pas en se levant chaque matin, depuis des siècles "l'an prochain à Jérusalem" ? En vérité, ceux qui émigraient gagnaient les États-Unis et non la Palestine ! Là encore, avec l'aide des soviétiques, les sionistes les expédièrent en Palestine pour y combattre "l'impérialisme britannique" que Staline espérait bien expulser de la région.
Imaginons les chrétiens de Chine, du Japon ou de Corée exigeant le "retour à Rome" et en Italie - le pays de leurs "ancêtres" - simplement parce qu'ils sont catholiques ? Même à l'ONU ils seraient obligés de rigoler !
Pourquoi ne pas proposer - à l'occasion du 60e anniversaire de la Naqba - à la communauté scientifique internationale, de mettre en place un institut de recherche, sous le parrainage de l'ONU ou de l'UNESCO, qui ferait toute la lumière, avec les moyens modernes d'investigation, sur les origines de ces communautés juives, tellement différentes les unes des autres, qu'elles n'ont en commun, probablement, que la religion. La science au service de la politique et de la connaissance ? Voilà qui nous changerait du "bourrage de crâne", et nous aiderait à sortir du désespérant statu quo.

LE LIBAN MENACÉ DANS SON EXISTENCE MÊME

2008-05-12T23:39:00.000-07:00

Chacun sait qu'au Proche-Orient, les frontières des États sont mouvantes, fragiles par conséquent. Au gré des événements, et des rapports de force (entre grandes puissances régionales et internationales) ces frontières évoluent. Les "dominants" du moment en profitent pour "reformater" des "États" à leur profit, bien entendu. Aujourd'hui, incontestablement, il y a du re-formatage dans l'air. De toute évidence, c'est le plus faible, le Liban, qui risque de faire les frais de l'opération. Les frontières dessinées en 1920, puis en 1949, puis en 1967, puis etc. ne donnent jamais satisfaction aux prédateurs. Le butin acquis, petit ou grand, en appelle d'autres. "Chacun attend son heure" . A coup sûr, les deux "grands" voisins, Israël et la Syrie, sont faits pour s'entendre ! Cela nous rappelle la malheureuse Pologne, prise elle aussi en tenaille entre ses deux puissants voisins, l'Allemagne et la Russie, soi-disant adversaires. Et on a vu comment, en 1939, les "adversaires" se partagèrent le gâteau ! Damas rêve d'atteindre la Méditerranée, soit par Beyrouth, soit par Tripoli au nord. Israël rêve du Litani, au sud du Liban, cette formidable réserve d'eau qui faisait, déjà, saliver les sionistes en 1920 ! L'ancien secrétaire d'État américain, Henry Kissinger, "spécialiste" du Proche-Orient, n'a jamais cessé de répéter "que la solution du problème israélo-arabe" se négocierait... à Damas. D'où la grande attention qu'il prêtait à l'ancien président Hafez el-Assad, et ses nombreux voyages à Damas. Le fils , bien entendu, sait qu'il peut, à tout moment, capter la même attention intéressée de Washington et de Tel-Aviv (en commençant, par exemple, à négocier "sur le Golan"). Henry Kissinger est toujours là, dans l'entourage de Bush Jr... Tout ce que l'on peut souhaiter pour le Liban, c'est que ses dirigeants, tous ses dirigeants, prennent conscience que leur pays est véritablement menacé de disparition.

KOUCHNER L'ISRAÉLIEN ?

2008-05-09T09:38:00.000-07:00

Bernard Kouchner, on le sait, est un adepte de l'interventionnisme "tous azimuts". Même en Birmanie, ravagée par un cyclone, on le sent prêt à partir en campagne, un sac de riz sur le dos, un paquet de grenades en bandoulière. C'est un "médecin de campagne" très particulier. Mais d'où lui vient cette manie interventionniste ? Il me revient alors en mémoire un souvenir très personnel. Certes, Kouchner fut un étudiant "communiste" qui rejoignit la "Ligue communiste révolutionnaire" d'Alain Krivine, au moment de l'expulsion des étudiants du PC dans les années 60. Il créa alors, avec d'autres, le "secours rouge" qui s'agita beaucoup en Mai 68 et après. Tout le prédisposait donc à revenir... vers Israël ! C'est ici que se situe mon "souvenir". Nous avions un ami qui habitait Courbevoie, Charles Kalflèche, militant de la CFDT de l'édition, ancien de chez Larousse. Un très chic type, dévoué, généreux et sincère. On sortait souvent ensemble, avec les anciens de Mai. Malade du coeur, il subit un triple pontage (à l'hôpital Broussais à Paris, dans le 14e arrdt, me dit un ami, et non à l'hôpital américain de Neuilly, comme je le pensais, cet hôpital étant proche de chez lui, et où il s'est rendu à d'autres occasions). Et un jour, sortant d'un séjour à l'hôpital, il me raconta, alors que nous discutions d'Israël sans doute - J'aurais aimé que tu sois là. Figure-toi que j'avais à côté de moi, dans notre chambre de convalescence, la soeur de Bernard Kouchner ! Elle a un grade dans l'armée israélienne. Elle a été blessée pendant la guerre du Kippour, et elle est venue se faire soigner ici. Son frère venait la voir, et la dernière fois, je les ai entendus se disputer. Elle lui reprochait de rester en France - "C'est maintenant que tu dois venir en Israël, c'est notre pays, et il est menacé, comme jamais". Il s'est défendu en lui disant "qu'il considérait Israël comme son pays, qu'il y était attaché autant qu'elle, mais qu'il avait compris que c'est en restant en France qu'il le servirait le mieux". Un détail ? me dira-t-on, des propos échangés avec une petite soeur blessée, qui avait risqué sa vie, et qui ne comprenait pas pourquoi son frangin restait "à l'abri", loin de "leur" pays qui avait tant besoin d'être défendu, les armes à la main ? Mon ami, Charles Kalflèche, en était tout chamboulé :" C'est vrai, me dit-il, c'est bien Israël leur pays..."
Peut-on y voir là une explication à cette manie interventionniste qui caractérise le "discours généreux" de Bernard Kouchner ? Se doute-t-il qu'un jour il faudra aller défendre Israël, et qu'il faudra y entraîner la France ? Est-ce cela qui le faisait "rêver" du Quai d'Orsay ? En tout cas, avec Nicolas Sarkozy, il est bien sur la même longueur d'ondes...
Ps - J'ai rectifié ce papier, en essayant d'être le plus précis possible, après en avoir discuté avec un ami qui a très bien connu, lui aussi, Charles Kalflèche. Je suis sûr que celui-ci n'a pas fantasmé, mais comme à l'époque, B. Kouchner n'était pas ministre, je n'ai pas insisté, ni lui d'ailleurs. J'ajoute que Charles Kalflèche n'était nullement "antisémite", et qu'il a, durant la guerre, protégé un jeune juif en l'hébergeant chez lui...

SARKOZY VA-T-IL ENTRAÎNER L'EUROPE DANS UNE GUERRE AU LIBAN ?

2008-05-09T03:09:00.000-07:00

Sarkozy voit, avec appréhension, se rapprocher la date du 1er juillet, date à laquelle il devra assurer la présidence de l'Union européenne. Depuis un an, il en rêvait. Monsieur pensait pouvoir présenter des résultats flatteurs aux partenaires européens, et lancer son grand projet "d'union méditerranéenne". Patatras, il sera mis en accusation par les autres du seul fait que les promesses concernant le déficit budgétaire français ne seront pas tenues; il sera donc incapable de faire la leçon, d'apparaître comme le bon élève. Au contraire, il sera le mauvais élève de la classe ! Avec des sondages en chute libre à l'intérieur, ses diatribes contre la presse, ses roucoulements dans les bras de Carla, nos partenaires vont franchement se marrer. Mais, puisqu'il est nul dans le domaine économique et financier, ne pourrait-il pas apparaître comme un chef de guerre ? N'a-t-il pas déjà envoyé des soldats français en Afghanistan pour la plus grande satisfaction de Bush ? Si l'OTAN permet d'expédier des troupes jusqu'à Kaboul, ne serait-ce pas plus facile encore au "proche-orient" ? Les navires américains ne sont-ils pas déjà en Méditerranée au large des côtes libanaises ? Jamais l'Élysée et le Quai d'Orsay n'ont été à ce point pro "israélo-américains". Depuis le début, Kouchner soutient l'interventionnisme américain dans la région. Avec Sarko, il a trouvé son "alter ego", totalement soumis à Washington. Sarkozy peut donc maintenant rêver d'entraîner, à la tête de l'Union européenne, toute l'Europe dans une guerre au Liban contre le "terrorisme" ! Voilà une belle diversion, qui ferait de lui "l'homme fort" des Américains de ce côté-ci de l'Atlantique, et qui pourrait, éventuellement, rassembler les États de la Méditerranée autour de l'axe Tel-Aviv-Washington... via Paris ! Avec Sarko, "tout devient possible".

SARKOZY VEUT SE PAYER l'AFP !

2008-05-08T00:55:00.000-07:00

Il y a un an, nombreux étaient ceux qui dénonçaient la collusion entre les grands médias et Sarkozy. Tous les grands groupes lui étaient acquis : Bouygues, Lagardère, Dassault. Aujourd'hui, Sarkozy et sa bande, notamment le "lobby-iste" Lefebvre, un rapace des Hauts-de-Seine, député-suppléant de Santini, promu porte-parole de l'UMP, s'en prennent à la presse, y compris à l'AFP qui a eu le culot de leur refuser un énième "communiqué" anti-Ségolène Royal. Même Espérandieu, le directeur de la rédaction au Journal du Dimanche (propriété de Lagardère) se serait vu contraint de quitter les lieux... pour avoir publié un "mauvais sondage" ! A l'Élysée, le naufragé "neuillesque" crie "au complot" devant des députés UMP de plus en plus inquiets pour leur siège. Sarkozy a beau dire "Je continue", les élus murmurent "ça suffit". Eux savent que les journaux, en difficulté, n'ont pas envie de perdre encore des lecteurs ! Sarkozy prétend "qu'il fait vendre". Oui, c'est vrai :"Ça va mal finir" et "Il faut qu'il parte !" se vendent très bien. Marianne aussi, lorsqu'il affiche :"Putain, 4 ans !"
A l'Agence France-Presse, tous les courants d'opinion sont représentés. Un consensus "fonctionnel" existe depuis les origines : pas de censure ! L'UMP et Sarkozy ayant décidé d'exploiter le jugement défavorable à Ségolène Royal pour une vieille affaire concernant des attachées parlementaires, consigne a été donnée à la presse "amie" d'en rajouter, jour après jour, les sondages la plaçant désormais en tête d'un second tour... L'AFP a eu raison de montrer qu'elle n'était pas une officine au service de l'UMP !

ROBERT LINHART : ENCORE UN JUIF "QUI NE SAVAIT PAS" !

2008-05-07T07:10:00.000-07:00

Jeune normalien promis à un grand avenir, Robert militait naturellement au parti communiste français. Rue d'Ulm, il fit naturellement la connaissance de Louis Althusser, un "marxiste" fou, qui finit fou d'ailleurs puisque ce philosophe étrangla sa femme. Althusser était juif, et on peut considérer qu'il s'est "suicidé" dans un moment de lucidité. L'un de ses derniers articles s'intitulait "ce qui ne peut plus durer dans le parti communiste français". Linhart, avec ses copains, était donc sur la même ligne. Devenu "maoiste", il scissionna du PC pour fonder l'UJCML (le fer de lance du maoisme en milieu étudiant). En Mai 68, une "crise" l'empêcha de participer au mouvement. Mais, avec Benny Levy, il entra en religion, et devint quasiment un prêtre-ouvrier ! Je dis prêtre-ouvrier parce que la comparaison s'impose. Comme le prêtre-ouvrier, dans les annés 50, Linhart, le maoiste, voulait conquérir la classe ouvrière. Il se fit embaucher chez Citroën, y resta un an, publia un livre qui eut un gros succès chez nos "intellectuels de gauche" : L'établi. Puis, tout rentra dans l'ordre. En 1981, il tenta, paraît-il, de se suicider. Rétabli, Robert retourna dans l'enseignement. Il est, nous dit-on, devenu à son tour un "philosophe". Aujourd'hui, sa fille, Virginie, publie, au Seuil, un livre sur son père "Le jour où mon père s'est tu". Sans doute a-t-elle voulu écrire :"Le jour où mon père s'est tué". Cela ressemble en effet à un "vrai" suicide. Elle raconte que, lorsqu'elle lui annonça son intention d'écrire un livre "sur les maos", elle songea à lui puisque, dit-elle, "tu en fus l'un des principaux promoteurs", son père lui répondit, les larmes aux yeux :" C'est un secret entre toi et moi. Ne me parles plus du maoisme, ne me parles plus de ça". Diable ! Robert Linhart a véritablement enterré Mai 68 ! Et probablement, comme son copain Benny Levy il s'époumone en criant "Ils ont voulu me tuer !"

L'INQUIÉTUDE DE LA CLASSE DIRIGEANTE

2008-05-05T08:10:00.000-07:00

Un an après son élection, Sarkozy poursuit sa chute dans les sondages (-4 points aujourd'hui). L'impopularité du Président atteint un seuil critique. Et les dirigeants de droite, comme de gauche, s'inquiètent : aucune solution de rechange en vue ! A gauche, au parti socialiste, la bataille fait rage entre les différents candidats à la candidature... pour le congrès de novembre, passage obligé pensent-ils, pour 2012 ! A droite, aucun candidat n'a encore osé se "déclarer". Reste Bayrou, toujours prêt lui, mais combien de divisions ? Si bien que nous les voyons tous, y compris le journal Le Monde, faire comme si... Sarkozy allait tenir jusqu'en 2012 ! Le plus lamentable, à coup sûr, c'est le parti socialiste qui en oublie de faire de l'opposition. Plus fort encore, on sent ses dirigeants prêts à donner un coup de main à Sarkozy... sur la "réforme de la Constitution", par exemple ? "Pourvu qu'il tienne", se dit Jack Lang qui pense obtenir un maroquin après un vote favorable du Congrès réuni à Versailles. Je doute que Pierre Viansson-Ponté s'aventurerait à écrire aujourd'hui dans Le Monde :"La France s'ennuie" ! Non vraiment, elle s'inquiète elle aussi... et elle se cherche.

LES JUIFS DE MAI 68 AU SECOURS DE SARKOZY !

2008-05-03T13:42:00.000-07:00

62% des Français sentent venir la "crise politique" ! Sarkozy est en chute libre dans les sondages. Fillon a commencé sa dégringolade. Le gouvernement craque. Les députés UMP s'affolent. Le pays gronde; la baisse du pouvoir d'achat atteint les couches moyennes de la population. Et c'est le moment où Cohn-Bendit, la figure de proue de Mai 68, répète à qui mieux mieux "que Mai 68 c'est fini!", "que nous sommes entrés dans un autre monde", "que les lycéens ont tort de vouloir singer Mai 68" etc.etc. Ce qui est remarquable, c'est qu'ils s'y mettent tous ! En 1969, Serge July et Alain Geismar publiaient un ouvrage au titre apocalyptique (!) "Vers la guerre civile". Le prolétariat, emmené par une haine de classe allait submerger le pays pour abattre une bourgeoisie fascisante (sic). Or, dans ces années 60, tout le monde s'accorde à le reconnaître, la France s'était modernisée, et la décolonisation accomplie. Le chômage était à un niveau très bas (la crise est venue en 1974, après le choc pétrolier de 1973, au lendemain de la guerre du Kippour). Au point que Pierre Viansson-Ponté pouvait écrire dans Le Monde "La France s'ennuie" ! Ce qui prouve bien qu'il n'y avait pas de crise, ni sociale, ni politique, et que Mai 68 a bien une origine, pourrait-on dire, extra-territoriale, comme je l'ai démontré dans mon analyse et tous les posts publiés sur mon blog. En revanche, aujourd'hui que la crise est à la fois sociale (baisse du pouvoir d'achat, chômage de masse, misère ouvrière rampante, erémisation de la société, peur du lendemain...) et politique (un président décrédibilisé, en passe d'être vomi par tout un peuple, y compris par les siens), que Léotard annonce que "ça va mal finir", qu'un journaliste du Figaro, Sébastien Lapaque s'écrie "Il faut qu'il parte !", ces Messieurs de Mai 68, les Geismar, les July, les Cohn-Bendit et consorts se portent au secours de leur idole en affirmant "qu'il n'est pas question de refaire Mai 68" ! Et ils le récupèrent "par le cul", comme sait si bien le faire Cohn-Bendit, en insistant lourdement "tu vois, tu es des nôtres, tu te fais les nanas du show-biz, tu divorces deux fois, et même trois si tu veux, et ça ne t'empêche pas d'être élu Président ! Somme toute, Nicolas, c'est grâce à nous si t'es entré à l'Élysée..." Leur complicité est réelle. Comment l'expliquer sinon par leur dévotion à Tel Aviv ? Ici et maintenant, nous voyons très bien que les inconditionnels d'Israël n'ont qu'une trouille : que Sarkozy soit balayé par une révolte populaire ! Il a fallu attendre 2008 et la parution de ces 5 pages dans Le Monde, signées Jean Birnbaum, pour que la vérité nous soit enfin révélée par les "créatures" de Mai 68 ! Serge July , le co-auteur de ce livre insipide, le plus hilarant probablement du 20e siècle ('"Vers la guerre civile") nous a toujours expliqué que "grâce à eux" ils nous avaient évité une dérive du gauchisme vers Action directe, en se reconvertissant à temps dans le "libéralisme-libertaire". Mais voici que Geismar et Bobillier mangent le morceau :" Pas du tout ! C'est l'attentat aux JO de Munich en 1972 qui nous a fait basculer... du côté d'Israël " ! Agissaient-ils consciemment ou inconsciemment ? Entre la "guerre des 6 jours" (juin 67) et la "guerre du Kippour" (octobre 73), via "attentat de Munich" (septembre 72) il y a Mai 68 ! Tout au long de ces années "folles" (à Paris), il y a bien Israël, et comme le dit Benny Levy, "une affirmation délirante de l'identité juive" (que l'on avait voulu assassiner... à Auschwitz !). Qui étaient les Assassins ? Nous : les goys, les chrétiens, les musulmans, et ce de Gaulle qui osait faire la leçon à Israël ! Et voilà pourquoi le peuple palestinien fait, à son tour, les frais du " ressentiment-revanchard" dont parle si bien Marc Ferro.

BENNY LEVY CETTE AFFREUSE CRÉATURE DE MAI 68 !

2008-05-02T07:30:00.000-07:00

Cela dépasse tout ce que l'on pouvait imaginer ! Jean Birnbaum, dans Le Monde de ce jour, nous dit tout, quarante après ! Dire que j'ai rencontré ce "Victor", le gourou de la Gauche Prolétarienne, un jour, au sortir d'une conférence de presse donnée par JP. Sartre. Il était là, aux côtés de ce pauvre vieux Sartre, déjà fortement imbibé d'alcool, et qui signait n'importe quoi. Je me présente à lui, et il me dit :"Ah, comme je suis heureux de faire ta connaissance "! Quelle horreur ! Je ne l'ai jamais revu, sauf à la télé, il y a quelques années, où Ghislain Allon, de TFJ (télévision française juive) le recevait à l'occasion de la parution de son livre. "Tout de même s'écriait Allon, pourtant lui-même un peu illuminé, passer de Mao à Moïse, il faut le faire "! Tu l'as dit, bouffi. Et pourtant, le zozo de la GP lui répondit, vindicatif :" Ils ont voulu me tuer" ! - Qui ça ils , répondit l'autre, effaré. - Les Jésuites, les chrétiens qui m'ont éduqué en Égypte. Ils ont voulu me faire oublier mon identité juive. Mais je l'ai reconquise... (en Mai 68 ?).
Le papier de Jean Birnbaum me fait grand plaisir, car il confirme ce que j'ai compris tout seul. Déjà, en 1968, les "maoistes" me faisaient rire, avec leur petit "livre rouge" qu'ils brandissaient comme des crétins. Par la suite, quand il fallut adhérer à un syndicat, les mêmes, toujours aussi stupides, nous forcèrent à adhérer à la CGT "parce que, selon ces illuminés, ce syndicat reconnaissait la "lutte des classes" dans ses statuts ! Il est vrai, qu'en ce temps-là, ces "révolutionnaires" faisaient la guerre aux "petits chefs" dans les entreprises ! Et voici que j'apprends, sous la plume de Jean Birnbaum, "que c'est l'attentat de Munich, en septembre 1972, contre les athlètes israéliens que tout bascule ! Au lendemain de l'attaque, alors que Jean-Päul Sartre, leur ange gardien, justifie l'opération, les dirigeants de la GP, eux, la condamnent." Jusque là, la Cause du Peuple, leur torchon, martelait "Nous sommes tous des fedayins." Et Gérard Bobillier, un ex-mao devenu éditeur de préciser :" C'est là que la dissolution (de la GP) est pensée, quand on prend conscience que notre slogan "Geismar, Arafat, même combat !" débouche sur l'assassinat des athlètes israéliens." A la fin de sa vie, Benny Levy ira jusqu'à lancer "Les Palestiniens ? C'est moi qui les ai inventés !" C'est tellement énorme, et insultant pour le peuple palestinien qu'Alain Geismar, "figure emblématique de Mai 68"(sic), explicite aujourd'hui ainsi (d'après Birnbaum) :" Dans les foyers de travailleurs, on s'était aperçu qu'à cause de leurs rivalités nationales, les immigrés avaient du mal à militer ensemble. On cherchait un point capable de les unir. C'est comme ça qu'est apparue l'affaire de la Palestine, comme une figure apte à empêcher les immigrés de se taper dessus." Quel mensonge ! Quel cynisme ! Ainsi pour ces types, la Palestine était une "affaire" ! Et admirez le mépris à l'égard de ces immigrés "qui se tapent dessus" et que l'on va utiliser en leur parlant... de la Palestine ! Rétrospectivement, je me félicite de n'avoir jamais suivi ces imposteurs et ces bonimenteurs. Mais qui osera encore soutenir que Mai 68 ne fut pas "une affaire" juive ?

LES "CURÉS ROUGES" A BILLANCOURT !

2008-05-01T02:01:00.000-07:00

Sur une page "Des curés rouges à Billancourt", consacrée à Mai 68, Le Monde daté du 2 mai rappelle combien certains chrétiens, en proie au délire, participèrent aux événements de Mai. J'y trouve confirmation de ce que j'ai moi-même découvert - depuis belle lurette ! A savoir que Mai 68 s'explique aussi par la formidable compétition où rivalisaient des groupes anti-staliniens désireux de prendre leur "revanche" sur le PCF, ce puissant parti qui dominait "à gauche" depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Les trotskistes, les maoistes, les anars, on le sait, haïssaient les "révisos", les "stals", les "contre-révolutionnaires" à la solde de Moscou. Mais un autre segment fermentait dans la "classe ouvrière" : les chrétiens, innombrables, engagés dans le PC et la CGT au lendemain de la guerre. Ici je fais intervenir mes propres souvenirs personnels. Ma plus grande stupéfaction, je l'ai éprouvée à la SNECMA lorsque un jeune, dans l'atelier, dessina dans l'allée, pour me montrer qu'il était avec moi, une faucille et un marteau recouverts par une croix ! "Tu vois, me dit-il, pour moi c'est la même chose" ! Christianisme et communisme... Un autre jeune, juif marocain, converti au christianisme, me confia un jour que le "marxisme" le réconciliait avec le judaïsme ! Les judéo-chrétiens, il y en avait pas mal aussi dans le PC français ! Plus récemment, Charles Pasqua, interrogé à la télé sur l'engagement communiste répondit, à ma grande surprise (je ne pensais pas que Charles Pasqua était aussi futé) avec la moue qui le caractérise " Je crois que c'est religieux, ça relève de la religion". Charles Pasqua avait tout compris ! Le nombre de prêtres-ouvriers ou d'anciens prêtres, de séminaristes ou d'anciens séminaristes, d'anciens militants de la JAC ou de la JOC qui ont adhéré au PC (comme on entre en religion) est tout à fait considérable. Très vite, ils occupèrent des postes dirigeants, tant au PC qu'à la CGT, ou furent élus Maires ou députés, quand ils n'entrèrent pas au Comité Central. Leur objectif était de "reconquérir" la classe ouvrière, en montrant que l'Église pouvait être aussi révolutionnaire que le "parti communiste" (sic). Mais tous, au fond, jalousaient ce parti qui se disait "marxiste"(son fondateur n'avait-il pas osé dire que "la religion était l'opium du peuple" ?), et qui exerçait son hégémonie d'une manière brutale puisqu'il n'hésitait pas à exclure les brebis galeuses. Tous rêvaient un jour de "prendre leur revanche". (Marc Ferro a sûrement raison). Lorsque survint Mai 68, en milieu estudiantin, il apparut clairement que le PC, engoncé dans son stalinisme refroidi, ne suivait pas ! Tous alors s'engouffrèrent dans la brèche, tous jouèrent "à la révolution"... que le PC ne voulait pas, pour une raison bien simple : c'est qu'il ne l'a jamais voulue ! Sa seule chance de prendre le pouvoir, il l'a eue à la Libération, mais de Gaulle, habilement, pour résister à la pression américaine et "squeezer" le PC, fit accord avec Staline, nous évitant ainsi probablement le sort d'une "démocratie populaire". Le PC dut se contenter de quelques postes ministériels, et il n'eut plus jamais ensuite l'occasion de s'emparer du pouvoir. (Mitterrand l'acheva en lui accordant 4 ministres dans son gouvernement). En Mai 68, ce que nous raconte Le Monde dans sa page sur "les curés rouges", la "religion" règle son compte au marxisme ! Ainsi Maurice Clavel, un peu" fou de dieu" il est vrai, chrétien de gauche, gaulliste de gauche et... sympathisant maoiste (!) écrit " Cette révolution est d'abord spirituelle. L'esprit se venge. Il était temps. L'espoir est là. Étudiants, jeunes ouvriers l'ont en charge." Et plus loin :"Mai confirma Dieu. Oui, une Pentecôte de l'Église invisible. Il y eut un grand vent et les portes claquèrent". Ou encore "A l'époque, je deviens une sorte de moine mendiant" témoigne Jean-Pierre Barou, de la Cause du Peuple, aujourd'hui éditeur. Et même le chef de la Gauche Prolétarienne( resic), "Pierre Victor" alias Benny Levy, finira dans la peau d'un rabbin qui entend des voix sur le Mont Sinaï, celle de Moïse bien sûr, dont nous aurons, nous les goys, un "écho" ! Que reste-t-il aujourd'hui de cet engagement religieux dans un mouvement qui fut judéo-communiste, comme le fut le christianisme ? Une curiosité pour certains, mais pour moi ce fut bien une "revanche" de la religion juive, ou plus exactement, le triomphe d'une communauté séparée depuis quasiment un siècle par l'antagonisme capitalisme/communisme, et qui se retrouvait sous le ciel de Paris, énivrée par la logorrhée d'un petit juif réconciliant "miraculeusement" les deux fractions "adverses".

MAI 68 : LA SAGA DES IMPOSTEURS (4 fin)

2008-04-30T15:54:00.000-07:00

Les "services" secrets, on l'a vu, furent très actifs à l'Est où les chefs "communistes" de la RDA qui s'opposaient au Kremlin, durent être liquidés par le KGB (tout comme Ceaucescu en Roumanie). Il va de soi qu'ils furent également "partie prenante" à Paris où le pouvoir gaulliste, en 1967, avait marqué son opposition à Israël, et défié les USA jusqu'au Québec ! Lorsque l'agitation démarra à Nanterre et dans les Facs, elle fut l'oeuvre, on le sait, des étudiants communistes dissidents passés au trotskysme, d'anarchistes du type "22 mars", de maoistes très anti-soviétiques etc. Le PC français y était étranger parce qu'il était conscient que tous ces groupuscules lui étaient hostiles. Au point que l'on peut se demander aujourd'hui, en tout cas c'est une question que je me pose : n'a-t-il pas déclenché le mouvement de grève, qui est parti de St-Nazaire, dans un secteur qu'il contrôlait encore avec la CGT, la métallurgie, pour l'opposer aux étudiants parisiens, et reprendre ainsi la direction du mouvement ? Il avait déjà agi ainsi en 1947 lors de la grève Renault fomentée par des militants trotskystes. En 1968, la grève a démarré à St-Nazaire, atteint Renault à Flins au Mans pour gagner Billancourt. A coup sûr, tout ce secteur ouvrier lui appartenait, et pour le maintenir en dehors de l'agitation étudiante, lui interdit tout contact avec l'extérieur. Partout les étudiants furent repoussés, sauf chez nous, chez Hachette-Paris, où le PC n'avait plus la force d'interdire au comité d'action d'ouvrir les portes de l'entreprise. La grève générale lui permit d'engager des négociations avec le gouvernement Pompidou qui obtint du patronat de fortes augmentations de salaires pour la reprise du travail. A ce moment-là, le PC luttait pour sa survie, mais on sait que par la suite, il perdit la partie devant un Mitterrand fort habile.
Comme on le voit, il est inadmissible que des gens qui se prétendent "historiens" occultent l'évolution historique de l'après-guerre dont Mai 68 n'est qu'une étape, étape ultime (et gagnante pour les Anglo-Américains et les Juifs) puisque les deux derniers obstacles à la "réunification" de la diaspora juive, de Gaulle et le PC français, furent éliminés. La France constituait bien, et constitue toujours un "empêcheur de tourner en rond" pour les Anglo-saxons.
Il est d'ailleurs symptomatique qu'en 1988, soit 20 ans après Mai 68, une revue juive Passages organisait à Paris un colloque sur le thème : Mai 68 fut-il une révolution juive ? Et la plupart des participants juifs à ce colloque, répondaient par l'affirmative. 20 ans plus tard, la réponse est encore plus évidente, avec la rencontre et les retrouvailles (explosives et délirantes) des Juifs de l'Est et de l'Ouest, des ashkénazes et des sépharades dans le Quartier Latin. Mais sous Sarkozy, les Juifs peuvent-ils dire que "Mai 68 scella leur réunification" alors que cet imbécile, totalement inféodé à Israël, déclare "qu'il veut en finir avec Mai 68" ! La situation n'est-elle pas paradoxale ? Nous avons un Président "100% israélo-américain" qui se prétend "gaulliste" (sic) et qui n'a cessé, durant toute sa campagne électorale, de cracher sur Mai 68 ! Certes, il s'agissait de piper les voix de l'électorat le plus droitier, qui n'a jamais digéré ce "maudit" printemps. Et cela a marché. Mais, après la réception de Cohn-Bendit à l'Élysée qui peut en douter : Sarkozy est vraiment le Besson des gaullistes !

MAI 68 : LA SAGA DES IMPOSTEURS (3)

2008-04-30T13:24:00.000-07:00

L'Europe définitivement vassalisée, les États-Unis et l'URSS imposaient leur double hégémonie. Mais l'imprévu se produisit : en France, à la faveur des événements d'Algérie, de Gaulle revenait au pouvoir en 1958 ! Le général avait une ambition pour la France (et pour l'Europe). Se tournant vers le monde arabe, il reconnaissait la Chine populaire. De Gaulle se battait, depuis 1940, contre l'hégémonie anglo-saxonne. En soutenant Pétain contre lui, Roosevelt escomptait retrouver à la fin de la guerre une France soumise. En quittant le pouvoir en 1946, de Gaulle semblait éliminé. John Money (en français : Jean Monnet), commis voyageur au service des intérêts anglo-saxons devenait le "grand homme" de la IVe République, une sorte de Sarkozy avant l'heure. Patatras, Mai 58, tel un grain de sable, venait enrayer le "grand projet" washingtonien. Et les Juifs, en URSS et aux USA, mobilisés par la défense d'Israël contre les Arabes, voyaient s'intercaler entre l'axe dominateur soviéto-américain une France décidément rebelle . Dix ans plus tard, Mai 68 mettait un terme à l'épisode du sursaut gaullien. Le grand procès "Eichmann" , en 1961, organisé à Jérusalem, permit aux sionistes d'imposer une sorte de défense inconditionnelle d'Israël en instrumentalisant et en institutionnalisant le génocide des Juifs dans tout le monde occidental. La "guerre des six jours" en 1967 galvanisa toute la communauté juive de l'Est et de l'Ouest, avec en prime, si j'ose dire, la participation des Juifs sépharades du monde arabe. Aux États-Unis, sur les campus, les jeunes juifs se battaient contre la guerre du Viet-Nam, pour hâter les retrouvailles avec leurs frères d'URSS. Mais il fallait en finir avec Nasser, il fallait en finir avec de Gaulle et sa France anti-américaine, il fallait en finir avec le communisme et son puissant parti communiste français. Ce fut la Grande Fête, en Mai 68 au Quartier Latin, avec ses pavés et ses CRS-SS. De Gaulle fut renversé un an plus tard. Nous avons maintenant à l'Élysée un inconditionnel d'Israël et des États-Unis ! En réalité, Sarkozy est aux gaullistes ce que Besson est aux socialistes : un traître !
Ce qui est stupéfiant dans cette histoire, c'est le rôle joué par le KGB et les services secrets américains. En URSS, à coup sûr, le KGB, qui connaissait bien l'Occident (et pour cause !) fut le seul, parmi les pouvoirs, en mesure de liquider l'État soviétique. Les Juifs savaient, tout comme Beria à la fin de la guerre, tout comme Andropov, le chef du KGB, éphémère chef du gouvernement en 1982, tout comme son successeur Gorbatchev, véritable liquidateur du régime, que l'écart ne cessait de se creuser entre l'Ouest et l'URSS. Les services américains, la CIA, participèrent naturellement à la grande braderie de l'Union soviétique. Cette collusion fut explicite en 1990-91 lorsque Bush père, avec l'accord de Gorby, décida d'envahir l'Irak. (à suivre).

MAI 68 : LA SAGA DES IMPOSTEURS (2)

2008-04-30T08:18:00.000-07:00

Lorsque Staline meurt en mars 1953, et que deux Juifs sont électrocutés aux States, en juin de la même année, la communauté juive des États-Unis, la plus puissante du monde, et la plus riche, se mobilise comme un seul homme pour enrayer, d'une part la montée aux USA d'un antisémitisme qui se confond avec l'anti-communisme exacerbé révélé par le mac carthysme , d'autre part pour en finir par conséquent avec l'engagement "communiste" de l'autre fraction qui a "fait" l'URSS. La disparition de Staline met fin à la parenthèse soviétique. Au Dieu vivant "infaillible" (fabriqué par l'intellitgentsia juive) succède une troïka sans prestige, et ce qui va retarder la disparition de l'URSS, lui donner en somme un sursis (après le fameux rapport secret de Khrouchtchev), c'est le déplacement du "pôle" communiste vers l'Asie, et particulièrement en Chine, avec la montée en puissance du maoisme, après la Conférence de Bandoeng en 1955. Les États-Unis, qui font face au Pacifique, sont indéniablement obsédés par l'Asie. Après le Japon, la Chine les empêche "de dormir". D'où leur engagement malheureux au Viet-Nam où les Américains vont s'enliser, tandis que les Juifs d'URSS ne cachent plus qu'ils sont candidats au "passage à l'Ouest". L'heure des retrouvailles Est-Ouest va bientôt sonner.
Le conflit israélo-arabe va jouer un rôle important dans la phase "finale" de l'URSS, car Nasser, en 1956, promu champion du monde arabe, menace Israël ! Les deux puissances coloniales, l'Angleterre et la France, vont, dans un dernier sursaut, aux côtés de l'État juif, tenter de renverser Nasser, après la nationalisation du canal de Suez, et l'intensification de la guerre en Algérie. Washington et Moscou s'interposent ensemble, et les troupes franco-britanniques rembarquent à Suez. La preuve est ainsi faite que ce sont les deux "super-Grands" et donc les deux communautés juives "séparées" de ces deux pays qui vont désormais agir en faveur de la "coexistence pacifique".
Ce qui est tout à fait extraordinaire, c'est le rôle joué par le KGB ! Les services d'espionnage de l'URSS sont non seulement dirigés par des Juifs, mais tout naturellement ces services recrutent parmi les Juifs des pays occidentaux. Souvent polyglottes, vivant en Europe occidentale ou aux États-Unis, les Juifs sont venus de l'Est où ils conservent de nombreux liens familiaux. Déjà Beria, en 1940, avait constitué son fameux réseau avec 90% de Juifs pour assassiner Trotsky, ce qui lui permit de le reconvertir aisément dans la "recherche" des informations ultra-secrètes de la fabrication de la bombe atomique aux USA. Le réseau Beria est un réseau juif qui a permis de sceller, un an plus tard, en 1941 la bonne alliance américano-soviétique. Ce qui explique sans doute pourquoi Beria a cru pouvoir prendre le pouvoir en URSS dès 1945-46, si l'on en croit son fils, Sergueï. Démasqué, il se sauva en se réfugiant dans les montagnes de Mingrélie, en Géorgie. Lorsqu'il revint à Moscou en 1952, c'est sans doute à l'appel des Juifs que Staline s'était mis en tête de déporter après "le complot des blouses blanches" ! Les derniers mois de Staline furent terribles, c'était une lutte à mort entre le tyran et ceux qu'il avait décidé d'éliminer, c'est-à-dire tous les membres du politburo pour les remplacer par une nouvelle génération de dirigeants qui lui aurait été toute dévouée. C'est ce que nous apprend le fils Beria dans son livre "Beria, mon père". Le 5 mars au matin, c'est Staline qui trépassa, tandis que les "camarades" se saoulaient la gueule dans la pièce à côté en s'étreignant comme des rescapés, retour de l'Enfer. (à suivre).

MAI 68 : LA SAGA DES IMPOSTEURS (1)

2008-04-30T02:05:00.000-07:00

Ce qui est réjouissant c'est de voir, de lire, ou d'entendre les commentateurs ou ex-acteurs de Mai 68 nous donner leur version de l'événement, quarante ans plus tard. Quelle unanimité ! D'habitude les "historiens" s'opposent, se disputent, exposent des thèses divergentes. Ici, tous nous donnent la même version, admettant plus ou moins une certaine "étrangeté", irrationnelle sans doute... Ce qui permet de maintenir le puissant mouvement populaire dans le flou. Par exemple, il suffirait de comparer Juin 36 à Mai 68, deux événements qui se sont produits en France, à 30 ans d'intervalle, l'intervalle en question étant condensé par une "seconde guerre mondiale", la défaite de l'Europe, la victoire soviéto-américaine, la décolonisation brutale et accélérée des vieux Empires coloniaux européens... et la création de l'État "juif", dénommé Israël, en 1948 ! La comparaison ne serait-elle pas instructive ?
Ceux qui veulent réfléchir et découvrir une explication plus rationnelle de Mai 68 ont ce blog à leur disposition où j'expose une analyse qui a le mérite de s'appuyer sur des faits historiques incontestables. J'imagine que, tôt ou tard, les historiens honnêtes et libres s'y intéresseront.
Marc Ferro est de ceux-là. Son dernier essai "le ressentiment dans l'histoire" ouvre également des pistes. Pour moi, il est évident que les communautés juives sont en pleine effervescence depuis la victoire de la Prusse sur la France, en 1870, qui va donner naissance à l'Empire allemand, cette nouvelle Allemagne, resplendissante et dynamique sur le plan industriel, devenant ipso facto leur nouvelle "patrie"- à laquelle ils vont spontanément apporter une "ambition mondiale". La "miraculeuse" Affaire Dreyfus, au retentissement international, va permettre de les mobiliser en Europe et en Amérique autour de l'Allemagne contre la France et son alliée tsariste. D'où la réplique "sauvage" de l'Angleterre qui voit son immense Empire menacé. Les Juifs vont alors se partager en deux fractions : l'une va tenter sa chance aux États-Unis, l'autre, en 1917, va tenter de transformer la Russie à peine sortie du féodalisme en "patrie du socialisme" (sic). Le drame, c'est que pour s'engager dans cette entreprise insensée (délirante puisqu'elle va accoucher du "monstre" soviétique) il leur faudra "trahir" l'Allemagne, passer du côté de l'Angleterre, et aider celle-ci à détruire leur ancienne patrie ! La revanche de l'Allemagne, à la fois contre la Russie, les Juifs et l'Angleterre, sera engendrée par le Traité de Versailles qui portera Adolf Hitler au pouvoir. La "seconde" guerre mondiale est vraiment la conséquence et la suite de la "première", un "ressentiment" qui se mue en "esprit de revanche", comme le dit si bien Marc Ferro. Les Juifs sont effectivement des victimes, mais n'ont-ils pas, tout au moins leurs dirigeants auto-promus, dénommés sionistes, une part de responsabilité dans ce qui s'est passé au cours du 20e siècle ? (à suivre)

ANNIVERSAIRE DE MAI : ALAIN MADELIN ET COHN-BENDIT !

2008-04-29T00:38:00.000-07:00

En Mai 68, Alain Madelin et Cohn-Bendit n'étaient pas dans le "même camp". Cependant, tous deux étaient "anti-gaullistes", et ceci explique cela : leur "réunification" quelques années plus tard. Le "libéralisme économique" débridé de l'un (mondialiste) se trouvait renforcé et complété par l'esprit "libertaire" de l'autre, le tout bien sûr "sponsorisé" par l'axe anglo-américain hégémonique. Aujourd'hui, c'est clair comme de l'eau de roche : le "cohn-benditisme madelinesque" a pris les leviers de commande. Sarkozy n'est rien d'autre que l'avorton du couple "monstrueux". Le "trait de génie" de Sarko, embusqué à Neuilly, a été de maquiller son discours de références "gaullistes", et de pomper dans le réservoir lepénien les voix qui le porteraient en tête au premier tour. Au Ministère de l'Intérieur et à la tête de l'UMP, il a "neutralisé" Villepin, et enlevé le parti à Chirac. Bien joué ! Avec l'appui non déguisé du CAC 40. Mais ce libéralisme économique sans entraves est puissamment rejeté par le peuple français. Lorsque Madelin s'est présenté à une élection présidentielle, il a tout juste fait 5% ! A Redon, dont il était le maire, les gens l'ont vu partir sans aucun regret ! Avocat d'affaires international, il appartient à cette catégorie de "libéraux" que Mme Lagarde, rentrée de son cabinet d'affaires aux USA, incarne parfaitement... au Ministère de l'économie et des Finances. En la choisissant pour ce poste essentiel, Sarkozy s'est démasqué. Et la politique qu'il nous impose est déjà lourdement sanctionnée dans les sondages et dans les urnes. A l'UMP, et parmi les électeurs gaullistes, la prise de conscience s'accélère : Sarkozy, c'est Madelin et Cohn-Bendit tout à la fois ! De l'anti-gaullisme au plus haut degré. Le divorce est inévitable.
En fait, la politique économique de Sarkozy n'est soutenue que par 5% de l'électorat ! Et c'est ce qui explique sa chute vertigineuse dans les sondages. Un vrai clivage de fond apparaît dans le pays, et ailleurs : le "libéralisme économique mondial" se heurte aux acquis sociaux obtenus dans le cadre national par les salariés au cours des deux derniers siècles. Là se situe le vrai débat : l' État doit-il disparaître et laisser faire les dominants économiques supra-nationaux ou bien a-t-il encore un rôle à jouer, notamment dans la défense des plus faibles, et le maintien des acquis sociaux qui constituent le socle sur lequel repose le bien-être des salariés, et des citoyens ordinaires, comme vous et moi ? Les médias, entre les mains des puissants, tentent de "ringardiser" ce qu'ils appellent avec mépris "le populisme". Mais le peuple tient, comme à la prunelle de ses yeux, à ces grandes conquêtes sociales que sont, par exemple, la "sécurité sociale", les "retraites", les indemnités de chômage etc. Nicolas Sarkozy a bien du souci à se faire : il pourrait bien rapidement se retrouver... à 5% dans les sondages !

LE PEN, LA BRETAGNE ET SARKOZY (2 fin)

2008-04-27T15:24:00.000-07:00

Ainsi le catholique de droite, Pierre Méhaignerie (centriste UMP), a-t-il laissé son fauteuil de Président au catholique de gauche (PS), Jean-Yves Le Drian. Ce qui veut dire que la prochaine bataille présidentielle se jouera au centre, et que le candidat (ou la candidate) va devoir s'allier avec le président de la Région Bretagne. Nicolas Sarkozy a réussi le tour de force de faire basculer pratiquement toutes les grandes villes de l'Ouest à gauche, alors qu'il avait bien tenu tête à Ségolène Royal en Bretagne dans la présidentielle, en prenant là comme ailleurs un grand nombre de voix à Le Pen - même si celui-ci n'a jamais brillé dans son pays natal, et on a vu pourquoi. Le désir de changement est tel, illustré par le rejet de Sarkozy aux municipales, que c'est bien un candidat du centre qui fera le plein des voix. C'est pourquoi le francilien Bertrand Delanoë, tout naturellement, "sponsorise" la Bretagne en l'aidant à défiler sur les Champs-Élysées. Logiquement, une alliance se dessine entre le Grand Duc de Bretagne (Le Drian) et le Maire du Palais (Delanoë). Les deux hommes pèsent lourd, et ils seront difficilement contournables. En face, Ségolène est la seule à pouvoir proposer une autre alliance au Maire de Paris. La bataille risque d'être sanglante, à moins que l'on assiste à une formidable coalition provinciale contre la capitale, Delanoë présentant en outre un aspect négatif en raison de son homosexualité déclarée ? A droite, cela se jouera également au centre : qui de Bayrou ou de Villepin l'emportera ? Bayrou-le-centriste a un avantage : il est centriste de nature, et ne peut être que centriste ! Pour Villepin-le-gaulliste, ça sera plus difficile. Son atout est d'abord international, il lui faut inscrire son action dans le prolongement de son discours onusien anti-Bush. La crise, avec l'Iran et l'Afghanistan peut le servir; à l'intérieur il lui faudra allier le centre et la droite dans un mouvement anti-atlantiste, faire en somme l'inverse de Sarkozy ! En tout cas, il va lui falloir se "déclarer" rapidement, sinon un autre occupera la place ! Le maire de Vannes, l'ancien ministre François Goulard, devrait l'inciter à se lancer dans la bataille.
Jean-Marie Le Pen a fait son temps. Qu'il s'agisse de sa fille, ou d'un autre, le Front National a intérêt à se fondre dans le grand courant de redressement national que tout annonce. Ce ne sont pas les autres qui viendront nous sortir du trou ! Telle est la leçon (et la morale) de l'Histoire.

LE PEN, LA BRETAGNE ET SARKOZY

2008-04-27T09:35:00.000-07:00

La revue "Bretons" ayant posé une bonne question à Le Pen ("Pourquoi, vous qui êtes Breton, avez-vous été si peu été suivi en Bretagne" ?) sans obtenir de réponse, l'entretien ayant dévié sur un "détail", je vais m'efforcer d'y répondre, sa fille, Marine Le Pen, ayant semble-t-il, des ambitions présidentielles, avec quelques autres qui liront ce post avec intérêt (notamment Ségolène Royal, François Bayrou, Bertrand Delanoë ou Dominique de Villepin).
La Bretagne était dominée par le catholicisme et un grand quotidien, Ouest-France, d'obédience inévitablement catholique. Ce qui, politiquement, a donné la "démocratie chrétienne", à savoir, au lendemain de la guerre, ce fameux MRP (Mouvement Républicain Populaire... qui aujourd'hui fait sans doute rêver François Bayrou !). Un autre courant très fort a vu le jour : le gaullisme. A la Libération, ce catholicisme politique s'est donc scindé en deux fractions : anti-gaulliste et gaulliste. La première s'est alliée aux socialistes et aux radicaux pour faire la IVe République, l'autre a suivi le Général dans son opposition à la IVe. Sur la côte (les ports) et dans les grandes villes il y avait une gauche qui se partageait entre communistes et socialistes SFIO, dominée par les enseignants, héritiers du long combat mené sous la 3e République contre l'école "confessionnelle". Que restait-il pour l'extrême-droite ? Très peu. Des nostalgiques de l'Empire, des anciens combattants revenus de la guerre d'Indochine, des partisans de l'Algérie française, sans oublier une aile conservatrice dans l'Église très remontée contre le concile Vatican II (1962), trop "moderniste" aux yeux des traditionnalistes. Mais ce qui donna un coup de fouet au "lepénisme" dans les banlieues à forte concentration immigrée, notamment en région parisienne, ne put se produire en Bretagne du fait de l'absence précisément... d'immigrés ! Pour schématiser, l'agriculture est restée entre les mains des paysans bretons, tout comme la pêche, l'autre secteur dynamique, demeure essentiellement familial. En l'absence de grosses industries, la Bretagne n'a pas attiré de main d'oeuvre "étrangère", sauf dans le bâtiment où sont venus récemment des Turcs, et quelques Maghrébins, quasiment pas d'Africains Noirs, au point que la Région Bretagne n'a pas tellement bougé d'un point de vue ethnique. En revanche, là où elle a fortement évolué, sous l'influence de l'Église précisément, c'est sur le plan politique où finalement elle s'est, au fil des ans, "socialisée" du fait que les cadres des mouvements agricoles, syndicaux et autres, ont découvert le "socialisme" à la Rocard, et l'Europe à la Delors. Ces deux politiciens ont été littéralement propulsés par la hiérarchie catholique, et le quotidien Ouest-France en a fait "les deux grands hommes de la Bretagne" (sic) même s'ils n'ont rien de Breton, ni l'un ni l'autre, ce qui prouve bien qu'il s'agit d'un parrainage néo-clérical - tandis que le malheureux Le Pen, surnommé le Menhir, restait en rade à la Trinité-sur-mer ou venait s'ébrouer en région parisienne ! L'Église, en effet, après s'être fourvoyée dans les bras du Maréchal Pétain, redouta, en 1945-46, de se jeter... dans les bras du Général, d'autant que le parti communiste, alors hyper-stalinien, et auréolé des grandes victoires de l'URSS sur l'Allemagne nazie, attirait les jeunes prêtres qui s'engageaient dans le "parti" (avec la foi du croyant), ou dans la CGT, à l'appel du Christ, celui qui, en fait, expliquaient-ils à leurs nouveaux camarades de parti, avait été le "premier communiste" (sic) ! Le PC ayant disparu, le PS a récupéré tous ces militants chrétiens-sociaux, un peu nostalgiques quand même de l'époque "communiste", d'où leur vocabulaire teinté de gauchisme. Reste que le parti socialiste en Bretagne est depuis belle lurette réformiste, et que ses dirigeants relèvent plutôt du centre-gauche. Considérant que la Bretagne était désavantagée dans le cadre de l'État centralisateur parisien (ah, le méchant !), les dirigeants bretons ont joué à fond la carte "européenne", sacrifiant ainsi les atouts de la façade maritime, les technocrates de Bruxelles avantageant naturellement les grands ports de la Mer du Nord (Anvers, Rotterdam...). Ce que regrettait Éric Tabarly, le grand marin de l'Atlantique. En outre, les pays de l'Est ayant rejoint l'Europe, l'axe central s'est déplacé du Rhin-Rhône vers le Danube, au détriment naturellement de notre chère Bretagne. (à suivre)

DELANOË ET LE PEN MANIPULÉS ?

2008-04-26T07:24:00.000-07:00

Étrange... A l'Hôtel de Ville de Paris se déroule une exposition de photos prises par un certain André Zucca intitulée "les Parisiens sous l'Occupation" pour le compte du journal Signal, un magazine allemand distribué en France par les Messageries Hachette. Je me souviens en avoir vu des exemplaires dans les archives, "sous une autre occupation", en Mai 68, et découvert qu'Hachette, à la Libération, avait eu des "problèmes" au point d'être "nationalisé" pendant quelque temps, jusqu'au vote de la Loi Bichet, en 1947, qui la réintégra dans ses murs en créant les NMPP dont elle assure, depuis, en toute légalité, la gérance. Tout cela, me semble-t-il, aurait dû être rappelé dans le hall de l'Exposition. Franchement, pour nous, Signal que l'on voyait affiché dans les Bibliothèques de gares de la Sté Hachette, puait l'Occupant, ce boche que l'on voyait autour de nous, dans son uniforme vert-de-gris. Je dis "boche" parce qu'en ce temps-là, bien sûr, on les appelait ainsi... ou doryphores lorsque dans les champs de blé l'on voyait ces maudits insectes dévorer les précieux grains de blé. Signal, pour nous, c'est tout cela, une époque qui sent le doryphore. Bertrand Delanoë n'a pas connu cette époque-là, et ça se voit. Il risque de le payer cher !
Le Pen, lui, est interviewé par un magazine breton qui s'appelle tout simplement "Bretons" ! Et qui lui pose une bonne question "Pourquoi, lui qui est Breton, est-il si peu suivi en Bretagne" ? Moi qui suis également originaire du Morbihan, sa réponse m'intéressait ! Malheureusement, il n'y répond pas, et revient sur les "fours crématoires, un détail de la Seconde guerre mondiale" ! A-t-il été piégé ? En tout cas, il adresse une lettre recommandée à cette revue pour lui interdire de publier l'entretien. Et le journal passe outre ! A mon avis, c'est contestable, et Le Pen va sans doute saisir le tribunal. Néanmoins, avec ces deux "affaires", l'Occupation, la collaboration... et les Juifs ne sont pas près de disparaître du petit écran. Mais qui donc a intérêt à en faire tout un plat ?

LE PLUS MINABLE DES PRÉSIDENTS

2008-04-25T00:25:00.000-07:00

On ne peut que se répéter. L'actuel locataire de l'Élysée est nul ! Ce type est incapable de dessiner, même pas d'esquisser un avenir pour la France. On ne retient rien de ses propos d'avocaillon, gavé de CAC 40. C'est le crétin parfait, qui n'a jamais ouvert un livre de sa vie. Excepté Mickey, peut-être les Pieds Nickelés ! Il nous joue Filochard tous les jours. Ou Croquignol ? Ou Ribouldingue ? Au choix. Tant d'incompétence, ou d'inconscience (sur la gravité de la situation) nous assomme. Il est certain qu'il ne connaît pas l'histoire de France ! Qu'il n'a jamais mis les pieds dans nos campagnes, qu'il n'est jamais sorti de Neuilly que pour rejoindre ses relations de la "jet-set". Louis XVI était mieux informé que lui ! On nous répondra que l'ostrogoth est élu pour 5 ans, jusqu'en 2012, et qu'on n'y peut rien ! Monsieur Capet, lui aussi, était sur son trône, à vie. Et qui plus est, il tenait son pouvoir de "droit divin". Henri Guaino devrait l'avertir, tout de même. Ou Max Gallo. Eux connaissent l'histoire de France. Ils devraient lui expliquer que la disette, consécutive aux mauvaises récoltes de 1787-88, jetèrent les Parisiens dans la rue. Le peuple ne pouvait plus se payer du pain, des légumes, des fruits... Il s'en alla chercher le Roi à Versailles. Nous irons, nous, reconduire le Roi à Neuilly, c'est plus près. Ou bien nous irons au Bourget conduire le couple royal pour l'embarquer à bord de l'avion privé de Monsieur Bolloré qui les emmènera faire une (longue, très longue) croisière en Méditerranée au large de Malte ! Adieu, m'sieur Sarkozy, bon vent, et que l'on ne vous revoie plus ! Et l'historien écrira :" ainsi s'acheva le bref intermède cauchemardeux des Français frappés par un Mal mystérieux que l'on nomma depuis sarkozysme".

CI-GÎT SARKOZY... APRÈS 90' DE GRANDISSIME NULLITÉ

2008-04-24T07:55:00.000-07:00

Il n'y a pas que les sondages ! C'est bien plus grave (pour Sarko) : de toutes parts, de toutes les couches sociales, de toutes les régions, de tout le peuple monte une rumeur : ce type-là n'est plus crédible. Il ne sert plus à rien, il ne vaut rien. Et l'orage approche, la "crise" inquiète, angoisse le citoyen. Pour la première fois dans notre histoire, nous voici privés d'avenir ! Ça n'est pas en dégoisant pendant 90 minutes que le m'as-tu-vu de l'Élysée va nous en donner un ! Plusieurs fois déjà le peuple français a su prendre l'histoire à bras le corps. Allons-nous bientôt ajouter un chapitre glorieux à l'histoire de France ? Un signe qui ne trompe pas : Sarkozy a fait appel à Thierry Saussez, un homme de Neuilly ! Un homme de son clan ! Un manipulateur d'images et de slogans. Lorsqu'on en est réduit à se replier sur son clan, et à croire qu'une "bonne image" va retourner l'opinion, cela sent la fin !
post-scriptum
Ce billet d'humeur a été écrit avant l'intervention du nullissime "président". Je n'en change pas un mot après !